Conflicto

Diccionario de la Real Academia:

Del lat. conflictus.
1. m. Combate, lucha, pelea. Ú. t. en sent. fig.
2. Enfrentamiento armado.
3. fig. Apuro, situación desgraciada y de difícil salida.
4. fig. Problema, cuestión, materia de discusión.
5. desus. Momento en que la batalla es más dura y violenta.
6. Psicol. Coexistencia de tendencias contradictorias en el individuo, capaces de generar angustia y trastornos neuróticos.

Diccionario de María Moliner

- Momento más violento de un *combate. ¤ Momento en que el combate está indeciso.
- («Causar, Mover, Ocasionar, Promover, Suscitar un c. de» o «entre»). Choque, o situación permanente de *oposición, *desacuerdo o *lucha entre personas o cosas: ‘Un incidente de fronteras provocó un conflicto entre los dos países. Conflicto de jurisdicciones [de pasiones, de intereses]’.
(V.: «Choque, colisión, cuestión, *desacuerdo, diferencia, discrepancia, *discusión, disgusto, encuentro, pugna. Ô*Contrario. *Lucha. *Oposición».)
× («Estar», etc., «en, Tener un»). Situación en que no se puede hacer lo que es necesario hacer o en que no se sabe qué hacer: ‘Se encontró en un conflicto porque no podía pagar la letra. Tiene un conflicto porque la han invitado a la vez a dos fiestas’.
(V. «*apuro».)

No he copiado definiciones de enciclopedias porque en la Encarta se alude a la noción de conflicto en psicología y en Wikipedia se trata de sociología.

Es muy interesante que la noción de "conflicto" es mucho más amplia que la de "guerra", por lo que se puede hablar de conflicto en muchas situaciones en que no hay ninguna hostilidad entre dos bandos. El uso corriente del término alude a cualquier diferencia.

De ahí que cada vez que hay una masacre o que una bomba de los narcoterroristas mata a alguien todos los intoxicadores de los medios salgan a mostrar las pruebas de que sí hay conflicto, como si alguien fuera a negar que tal noción universal de conflicto es aplicable.

Pero el argumento de que "sí hay conflicto" (porque hay muertos y armas) sirve para justificar que hay un conflicto entre partes comparables, que los secuestradores de las guerrillas son representantes de un bando tan legítimo como el Estado.

Eso es de la máxima importancia porque alude al mismo tema que el "delito político", es decir, se pasa por encima de la democracia y se da legitimidad a cualquier aspiración que tenga cualquier criminal.

La superchería es fácil de desarmar, se parte de que hay "conflicto armado" para legitimar a las bandas narcoterroristas, para convertir sus crímenes continuos en actos normales en una guerra civil legitimada por la diferencia entre su proyecto político y el del Estado democrático.

Pero lo que hay en el fondo de esos canallas intoxicadores sólo es COLOMBIANIDAD, eso que inauguró Jiménez de Quesada con su "se obedece pero no se cumple". No importa que todo el que lo quiera entender vea fácilmente que no hay una guerra entre partes iguales, que secuestrar niños no es lo mismo que tratar de impedir que se secuestren niños, con tal que el nombre funcione para hacer propaganda y presentarse como víctimas, ya no importa que tenga ninguna coherencia.

Es lo que hace el leguleyo: su problema se acaba cuando la escritura lleva el nombre de su cliente, o cuando tiene en la mano la boleta de libertad de su preso. No hay moralidad ni realidad fuera de esos logros efectivos. Y el problema colombiano es que cada ciudadano en lugar de estar pensando qué es la verdad tiene presente sólo una cosa:

"¿Ahí cómo voy yo?".